约瑟夫·拉兹:平等的诸原则

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:五分快三_五分快三下注平台注册_五分快三邀请码

  本文并都是 关于平等的。它是关于均等主义(egalitarian)和平等的原则的。我过多讨论或质疑大伙儿儿在何种意义上是或应该是平等的。我统统 打算探求任何前一天的主张,即大伙儿儿在这或那方面是或应该是平等的。然而,我将试图解释,在那些意义上政治道德可不可不可否 说是均等主义的,倘若掀开均等主义的预设。

  大伙儿儿的出发点是在西方均等主义传统的文化遗产中的生活(existence)。而且 道德的和政治的理论被认为是均等主义的。我将表示大伙儿儿应该区分开修辞性的与严格的均等主义理论,后者为某类原则的特殊作用所标识,在其框架内我把同类原则称为平等原则。这点将逐渐明朗化,即平等原则成为了而且 非均等主义理论的有三个 每段,在所有那些理论中它们构成了有三个 均等主义的成分。非要当平等原则统辖有三个 理论的前一天,你你是什么 理论才是严格的均等主义理论。

  1.大问题

  大伙儿儿假定三种也能分辨哪个理论是均等主义理论的前分析的——自然的——能力。这统统 大伙儿儿也能认识到三种理论属于三种历史传统的能力。借助在那些理论中占优势的特殊类型的原则,大伙儿儿目的在于解释它们的均等主义社会形态。换言之,大伙儿儿将借助那些理论所含高的而且 重要原则的均等主义社会形态来解释其均等主义社会形态。第有三个 任务是找出那些原则可不可不可否 被有用地视为平等原则。我使用你你是什么 有条件的表达,不可能 在三种意义上,只根据原则的一般性搞笑的话,绝大多数原则都可不可不可否 视为平等原则。大伙儿儿正在寻找前一天的原则,第一,它们以所有其它原则都是 具有的三种法律法律依据与平等相关;第二,它们也能解释均等主义理论中的均等主义社会形态。

  大伙儿儿刻画成是或都是 均等主义的理论都是 道德理论——是仅仅忽略了赋予责任(即赞扬与责备)的学说之外的完备道德理论。不可能 那些理论含高了关于有俩个人应该做那些(仅仅基于道德考虑)的所有大问题的回答,以及对那些回答的完备辩护,非要它们是完备的理论。自然地,实际上为哲学家所讨论的绝大每段理论统统 框架性理论,即只对而且 前一天的疑大问题供答案,倘若对其它可接受的答案施加约束。道德理论是得到了辩护的原则组。原则通常被描述为规定了适用条件和规范性后果的规范性陈述。其它状态相同,当适用条件得到满足时,就会得到规范性后果(如,某人应该以三种法律法律依据行动或具三种权利)。原则只具有显然(prima facie)的力量。

  不可能 不同的陈述也能规定出在外延上等价的条件,倘若最好把原则看成,为了适用于相同规范后果而设计出的、在外延上等价的条件来确认的各类陈述。[1]类中的每个陈述都陈述或描述你你是什么 原则,但都是 所有的陈述都很明晰(perspicacious)。不可能 陈述所选用的适用条件也是其规范性后果的根据,不可能 指示了你你是什么 根据的性质,非要它是有三个 明晰的陈述。规范性后果的根据是也能辩护那个后果的理由。陈述的适用条件很少也能确认完整性的根据。假定以平等尊重来对待某类生物的理由是,大伙儿儿也能拥有其三种的形象(如大伙儿儿所是和如大伙儿儿你会成为的那种形像),倘若也能(在三种程度上)安排与控制个人生活的进程。非要这是其规范性后果的根据。倘若原则很少以你你是什么 ——它的明晰的——形式来陈述。相反,它一般被表述为“个人有资格(entitled)得到平等的尊重”。相对于底下的陈述,这较不明晰,倘若它比“所有的无毛两足生物有资格得到平等的尊重”更为明晰。相对于上有三个 陈述而言,它更好地标示了根据的性质。当参考原则和它们的形式时,大伙儿儿应该记住其完整性明晰的陈述,尽管你你是什么 例子——不可能 简洁的理由——将仅仅是相对明晰的。

  道德理论包括有三个 (重叠且相互关联的)每段:德性学说决定有俩个人时需怎么才能 才能 行动,以及怎么才能 才能 过道德上有德的生活,福利(wll-being or welfare)学说决定为了他人的福利应该怎么才能 才能 对待大伙儿儿,以及谁有责任来前一天对待大伙儿儿。德性学说关注行为者的善,福利学说则关注有俩个人的善作为他人行动的对象。我与而且 讨论平等的作者一样接受,平等的原则是福利原则。福利原则三种有两类:总和原则(管辖利益与资源的生产与保存)和分配原则(决定了它们在相关者之间的恰当分配)。我将假定分配学说统辖总和原则。根据利益与资源的生产与保存而言的目的,是对于实现理想分配而言必要的那些目的。[2]理想分配的原则(即利益的最好或最优的分配)是分配学说的根基。其余的原则是安排责任和设计策略来实现理想分配的原则。我再次采纳共同的假设:理论的均等主义成分是在它的分配原则之内。

  有俩个人有资格得到G,(1)其它状态相同,不可能 他有G比非要G更好,(2)不可能 对于这点的理由要花费每段地是拥有它对他是有益的,和(3)不可能 有有俩个人被要求为他提供G(前一天对而且 人来说,为他提供G要花费不统统 份外之事)。第三个 条件表明资格原则是分配原则。不可能 它们是理想分配的原则,即基于你你是什么 根据,它们的满足将使得其主体(subjects)总体上更好,倘若这是也能得到辩护的目的三种;不可能 它们是工具意义上得到辩护的分配原则,即基于前一天的根据,给予其主体以其规定的利益使得大伙儿儿更好(无论你你是什么 原则的满足与否使得其主体总体上更好),这是作为能助 某个更进一步的目标的手段而得到辩护。作为理想分配原则的有三个 每段的资格原则是应得原则。考虑你你是什么 原则:按照智力分配。大伙儿儿基于工具性根据敦促接受它:给予某个人更多利益要花费在某个方面会能助 他的福利。即使更聪明的人过多比不聪明者得的更多,大伙儿儿还是不可能 在总体上过得更好(更为和睦、谦逊倘若乐于交际(socially happy)等)。但无论怎么才能 才能 大伙儿儿过多应得更好——不可能 大伙儿儿是更聪明而过得更好,你你是什么 种并都是 善。然而它可不可不可否 作为能助 某个其它目标的手段而得到辩护。个人不可能 将此看作应得原则。为了简化讨论,我将假定平等原则是资格原则,尽管有俩个人认为均等主义原则包括其它类型的分配原则,我的结论统统 会受到影响。

  资格原则分成两类:积极的和消极的。积极原则的一般形式是:

  (1)所有Fs有资格得到G。

  消极原则的一般形式是:

  (2)是或都是 F与有俩个人得到G的资格不相关。

  那些原则冒出在所有理论中,既在均等主义的,也在非均等主义的理论中。那些类型的资格原则是平等原则呢?考虑下面的:

  (3.1)所有那些是同等的(equal)F的有资格得到相等的(equal)G。

  (3.2)所有那些是同等的F有相等的资格得到G。

  对消极原则也可轻易地产生相对应的公式。在(3.1)和(3.2)中提到的平等有那些意义?比较下列陈述:

  (1a)人类有资格得到教育。

  (3.1a)那些平等(equal)的人有资格得到相同的(equal)教育。

  (3.2a)那些平等的人都是 相同的资格得到教育。

  (1b)聪明的人有资格得到大学席位。

  (3.1b)同等聪明的人有资格得到同等的(可比较的)大学席位。

  (3.2b)同等聪明的人有同等的资格得到(可比较的)大学席位。

  在对根据的规定中插入“同等”,无论在后果的陈述中与否有同类的插入语相伴随,表明根据允许有程度之分,个人具有你你是什么 性质的程度是决定他有资格得到何种程度利益(即有俩个人要求得到利益的强度单位(3.2a,3.2b),不可能 有俩个人有资格得到的利益的数量或质量(3.1a, 3.2b))的根据。

  (3.1)和(3.2)是以较性术语表达的一般形式的原则,这里有俩个人占有作为根据的那种性质的程度,决定有俩个人的资格或其内容的强度单位。当排除(3.1)和(3.2)来狭窄地解释(1)的前一天,它是以分类术语来表达一般形式的原则,这里,性质(占有它统统 根据)非要以不同的程度占有,不可能 是有俩个人在那些程度上占有你你是什么 性质对于资格过多重要。无疑,均等主义与否均等主义者都希望认同两类原则。

  下面形式的陈述稍有不同:

  (4.1)所有Fs有资格得到相等的G。

  (4.2)所有Fs都是 相等的资格得到G。

  那些通常要花费积极与消极原则的组合:F是得到G的资格的根据,非要那些可不可不可否 压倒它。同类,“每个人都是 相等的资格得到教育”意味 ,非要人你你是什么 性质才与得到教育的要求相关。

  在多种语境下“平等”和它的同源物(cognates)对你你是什么 表达的意义做出不同的贡献。下面的第4和5节将考察而且 进一步的状态。倘若对于绝大多数而言,那些贡献对于揭示大伙儿儿正在寻求的平等原则的特有性质无所助益。这过多真正地令人吃惊。所有原则都是 一般理由的(组)陈述。一般而论,对满足其适用条件的人,它们都同等地适用。一般性含高着适用于有三个 组的平等。将“平等的”加于有三个 原则的条件或后果的陈述,过多要然地使得它转变成有三个 与平等更为相关的原则。

  2.作为普遍资格的平等

  上述的论证并非要确立统统 的东西。它肯定非要证明:传统上视为均等主义的原则时需三种与大伙儿儿平等观念相关的性质,倘若你你是什么 性质不为其它的原则所占有。我不可能 论证的是,不可能 有前一天的三种性质,只研究在原则的表述中“平等”和同类术语的使用也无法确认它。实际上,而且 被共同认为是均等主义的原则,如对于个人的免费医疗与教育,通常根本不使用你你是什么 表达来陈述。

  而且 哲学家表示,均等主义原则是普遍资格的原则和为它们所含高的原则。根据它们的一般性,所有原则同等地适用于各阶层的人。然而,根据同样的道理,它们区分了那些满足其适用条件的人与否要满足的人。普遍原则过多非要。那些原则适用于个人,倘若就它们规定的规范性后果而言,确立了个人的平等。非要任何人被排除在外。不可能 原则是普遍搞笑的话,非要谁时需是它的主体呢?有三个 建议是“完整性”应该包括每个东西,原则的内容应该被允许来决定它与否在而且 状态中被空洞地满足。“完整性有资格让其利益得到尊重”将空洞地适用于石头,不可能 它们非要任何利益。然而,你你是什么 想法你说那些允许了过多的原则被算作均等主义原则。同类,根据它,“完整性有资格让其财产得到尊重”统统 有三个 均等主义原则。

  另外有三个 建议是,不可能 原则适用于所有道德主体,非要它是普遍的。“道德主体”过多等同于“道德行为者(agents)。要成为要求行动的原则(德性学说)的主体,非要他时需是道德行为者。甚至都是 道德行为者的生物也可不可不可否 成为福利学说的主体,倘若是资格原则的主体。谁是道德主体呢?我认为非要任何独立的法律法律依据来确认大伙儿儿。大伙儿儿仅仅是道德原则的主体。倘若,普遍化检验意味 ,不可能 资格原则适用于所有道德主体,即不处在任何有效的道德原则,其主体都是 你你是什么 资格原则的主体,非要它是平等的原则。

  你你是什么 比较时需针对所有有效的道德原则。这并都是 说,不可能 A接受有三个 原则,倘若不处在任何A接受的原则的主体都是 那个原则的主体,非要有三个 原则相对于个人A而言是均等主义的。有三个 原则要么是,要么都是 均等主义原则。状态我过多 可能 是,倘若A认为有三个 原则是均等主义的,它统统 均等主义的,而B碰巧相信它都是 的,非要就B而言,它就都是 的。

  有三个 原则除非适用于所有正常人,倘若它我过多 被认为是均等主义的。大伙儿儿可不可不可否 认为普遍原则要花费含高你你是什么 群体是得到了一致同意的。它们统统 可能 适用于其它群体,你说那些是个人或所有活着的生物。假定个人和动物都是 道德主体,这会给平等原则的普遍化观念带来困难。均等主义过多要然限于人类。可不可不可否 很容易得到承认,表述应该给予所有活的生物以平等尊重的原则是均等主义原则。倘若限于人类的原则,如“个人有资格得到平等的机遇”也是非要。有前一天,前一天的原则是从真正的普遍化原则推衍出来的,倘若假定在特殊的状态下都是 前一天呢?然而,给你 们为了另而且 而搁置你你是什么 点。甚至根据你你是什么 检验,“每个人有资格得到他的财产”也是均等主义的。前一天大伙儿儿时需强化它,规定为了成为普遍的原则,其适用条件应该使它过多空洞地适用于每个道德主体(共倘若在他的生活的某个时期,和不可能 他想它适用于他搞笑的话)。并都是 每个人都是 财产,不可能 你会时他就也能获得它。你你是什么 定义是用来保证为此所限制的原则是真正地普遍的,即每个道德行为者事实上在它们之下核准得到利益,倘若除非经过他同意,倘若不得被排除在外。

  即使前一天,也都是 所有的普遍原则可不可不可否 视为均等主义的,不可能 尽管它们保证了个人也能得到利益,但它们过多保证个人得到相同的利益:按智力、力量或美丽来分配都是 普遍原则,倘若它们让每个人有得到而且 东西的资格,无论多么少。很清楚,普遍性三种并都是 使得有三个 原则成为均等主义原则的充分条件。也并都是 所有的普遍性应得原则(即理想的分配原则)是均等主义的:而且 人认为功绩性原则是应得原则。普遍化观念(即,(点击此处阅读下一页)

本文责编:litao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学大师与经典 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/16187.html